La IA y la autorización previa: ¿salvación o más burocracia para los pacientes?

Vale, colega, siéntate que te voy a contar una. Todos hemos pasado por esa pesadilla: el médico te receta algo, te dice que es lo mejor, y luego tienes que pelearte con el seguro para que te den el visto bueno. Esa movida se llama autorización previa, y si no la has sufrido en tus carnes, enhorabuena, porque es un coñazo monumental. Ahora, resulta que quieren meter a la inteligencia artificial en este lío para que lo arregle. Y yo me pregunto: ¿de verdad va a mejorar algo o vamos a acabar con un sistema que te niega tratamientos con la misma frialdad que un robot de Amazon te dice que tu paquete se ha perdido?

El gobierno de Trump, sí, ese mismo, ha puesto en marcha un programa piloto en seis estados para usar IA en las decisiones de cobertura. La idea, sobre el papel, no es mala: la máquina puede revisar toneladas de datos en segundos y, en teoría, aprobar las solicitudes claras al instante. Menos esperas, menos papeleo, menos dolores de cabeza. Pero, como todo en esta vida, el diablo está en los detalles. Y los detalles huelen a chamusquina.

Mira, la autorización previa tiene un sentido: evitar que se dispare el gasto en tratamientos caros cuando hay alternativas más baratas. O sea, que no te receten un medicamento de 500 euros si con uno de 50 vale. Pero la realidad es que los médicos están hasta las narices. Según una encuesta de la Asociación Médica Americana de 2025, el 61% de los médicos piensa que la IA va a empeorar las denegaciones. Y no es para menos: si ya es un puto calvario que un humano te diga que no, imagínate cuando lo haga un algoritmo sin sentimientos y sin posibilidad de discutir con él.

Aquí el asunto es que la IA puede ser una navaja suiza o un cuchillo en la oscuridad. Por un lado, puede agilizar las aprobaciones de cosas obvias: si el paciente tiene una infección y el antibiótico es de primera línea, que la máquina lo suelte sin más. Pero por otro, si el algoritmo está entrenado para ahorrar dinero a toda costa, va a empezar a denegar tratamientos que son necesarios solo porque el coste es alto. Y eso, amigo, es una bomba de relojería. Te pongo un ejemplo: imagina que tienes cáncer y el médico te receta una inmunoterapia que cuesta un pastón. La IA, con sus fríos números, puede decir que no porque hay quimio más barata, aunque la quimio te destroce el cuerpo. ¿Dónde queda la humanidad en todo esto?

El analista de políticas sanitarias Camm Epstein lo dijo claro: la IA debería usarse para que el cuidado apropiado sea más fácil de aprobar, no para que el cuidado necesario sea más fácil de denegar. Y tiene toda la razón. Pero el problema es que los seguros no están hechos para cuidar de ti, están hechos para ganar dinero. Si la IA les da una herramienta para denegar más rápido y con menos coste, la van a usar sin pensarlo dos veces.

La AMA ya está pidiendo que las aseguradoras tengan que justificar las denegaciones con razones clínicas detalladas y que los algoritmos sean transparentes. Pero, seamos sinceros, ¿cuánta transparencia vas a conseguir de una compañía que se forra denegando? Es como pedirle a un zorro que cuide las gallinas. El programa piloto de Trump, que suena a algo salido de una serie distópica, va a probar esto en seis estados. Pero, como siempre, los pacientes van a ser los conejillos de indias. Y si sale mal, los que pagan el pato son los que ya están jodidos de por sí.

Yo lo veo claro: la IA no es ni buena ni mala, es una herramienta. Pero en manos de aseguradoras que priorizan el beneficio sobre la salud, es un peligro. Si no se regula con mano dura, vamos a acabar con un sistema donde una máquina decide si vives o mueres basándose en el precio de tu tratamiento. Y eso, colega, es de traca. Ojalá me equivoque, pero pinta que la autorización previa va a pasar de ser un coñazo humano a un infierno digital.

Según ha adelantado el medio ArsTechnica AI.